然而，有什么法律影響法院判例告訴你導(dǎo)讀建筑產(chǎn)品波及公共平安講解，下面是針對(duì)建筑工程公司的資質(zhì)、建筑勞務(wù)公司的資質(zhì)、借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義、建筑企業(yè)資質(zhì)、建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)標(biāo)簽的講解！

導(dǎo)讀：建筑產(chǎn)品觸及公共平安，因而在建筑畛域，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入最低要求極高，規(guī)定到達(dá)肯定的等級(jí)能力承接和資質(zhì)相分配的工程。然而，在實(shí)踐中有的建筑施工企業(yè)，擁有建筑企業(yè)資質(zhì)卻不承接工程，專門出借資質(zhì)給別人運(yùn)用，只收取肯定的管理費(fèi)與傭金，復(fù)雜說(shuō)就是出租企業(yè)牌照。這樣現(xiàn)象下，建筑施工企業(yè)出借牌照后，會(huì)有什么法律影響？借用人對(duì)外以其名義簽署的合同，其是否要承當(dāng)法律責(zé)任？下邊筆者就通過(guò)一則有關(guān)的實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析解讀。

案情摘要

被告韓某強(qiáng)借用被告建筑工程機(jī)構(gòu)的資質(zhì)以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承建了某酒店工程。年12月10日被告建筑工程機(jī)構(gòu)向韓某強(qiáng)開(kāi)出委托書，委托韓某強(qiáng)算作酒店工程項(xiàng)目經(jīng)理，解決和該工程相關(guān)事項(xiàng)，該工程由被告韓某強(qiáng)墊資施工，自傲盈虧。

年5月11日，韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)第一項(xiàng)目部的名義和原告譚某義、劉某劍合伙掛靠的第三人建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)簽署了《工程勞務(wù)施工承包合同》，譚某義、劉某劍以建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的名義承攬了酒店項(xiàng)目的勞務(wù)工程。

合同簽署后，譚某義向韓某強(qiáng)交納20萬(wàn)元保障金，年5月29日，韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)第一項(xiàng)目部的名義向建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)出了萬(wàn)元保障金收款收據(jù)。年6月11日，劉某劍向韓某強(qiáng)轉(zhuǎn)賬支付萬(wàn)元保障金。年6月底原告譚某義、劉某劍組織工人進(jìn)場(chǎng)施工，年10月涉案工程主體封頂，年11月涉案工程停業(yè)。

被告韓某強(qiáng)自年12月27日至年1月26日陸續(xù)向原告譚某義、劉某劍退還60萬(wàn)元保障金，支付工程款萬(wàn)元，共計(jì)萬(wàn)元。年12月7日，被告韓某強(qiáng)及其工作場(chǎng)地管理代表王某教向原告開(kāi)出了勞務(wù)工程量確認(rèn)單，因該項(xiàng)目沒(méi)辦法持續(xù)施工，故對(duì)已完工程量進(jìn)行確認(rèn)（已完成的工程量經(jīng)歷收合格），現(xiàn)特向建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)出此勞務(wù)工程量確認(rèn)單，勞務(wù)施工合同造價(jià)元，已付元，未施工一些勞務(wù)費(fèi)元，殘余元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未付。

裁判觀念

法院審理以為：涉案工程雖以被告建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承建，但被告建筑工程機(jī)構(gòu)并未向涉案工程投入經(jīng)濟(jì)、組織施工，而是由被告韓某強(qiáng)算作理論施工人進(jìn)場(chǎng)施工。

按照《中華人民共與國(guó)建筑法》第二十六條的要求，被告韓某強(qiáng)算作沒(méi)能資質(zhì)的理論施工人，借用被告建筑工程機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承攬建筑工程施工，該“借用資質(zhì)”的行為違背法律制止性要求，被告建筑工程機(jī)構(gòu)有了差錯(cuò)，故被告韓某強(qiáng)掛靠被告建筑工程機(jī)構(gòu)施工管理的流程中對(duì)外以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義從事和涉案工程項(xiàng)目部職能相關(guān)的民事行為,被告建筑工程機(jī)構(gòu)當(dāng)然承當(dāng)連帶責(zé)任。

譚某義、劉某劍借用建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)第一項(xiàng)目部的名義簽署的《工程勞務(wù)施工承包合同》，違背法律制止性要求，雙方簽署的《工程勞務(wù)施工承包合同》沒(méi)效果的。

雖然當(dāng)時(shí)人之間的勞務(wù)施工合同沒(méi)效果的，然而譚某義、劉某劍已經(jīng)完成了一些施工，雙方進(jìn)行了卻算，并且在結(jié)算單上載明已完成工程量經(jīng)歷收合格，故按照《最高人民法院對(duì)于審理建立工程施工合同糾紛案件實(shí)用法律困惑的解釋》第二條的要求，當(dāng)然參照合同商定支付殘余勞務(wù)費(fèi)。

勞務(wù)施工合同造價(jià)元減去未施工一些勞務(wù)費(fèi)元，元是原告已完工一些的勞務(wù)費(fèi)，原告譚某義、劉某劍向韓某強(qiáng)交納萬(wàn)元質(zhì)保金，之上保障金及勞務(wù)費(fèi)共計(jì)元。原告許可物資機(jī)構(gòu)是原告找的機(jī)構(gòu)，故建筑工程機(jī)構(gòu)代建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)支付的元租賃費(fèi)當(dāng)然從勞務(wù)費(fèi)中予以扣除。原告交納的保障金及勞務(wù)費(fèi)共計(jì)元，減去韓某強(qiáng)向原告付款元及建筑工程機(jī)構(gòu)代付的租賃費(fèi)元，殘余元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)韓某強(qiáng)當(dāng)然向原告支付。

裁判結(jié)論

綜上所述，法院裁決：被告韓某強(qiáng)于裁決失效后三十日內(nèi)支付原告譚某義、劉某劍元及利率；被告建筑工程機(jī)構(gòu)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

案例評(píng)析

該案中，雙方均是借用企業(yè)資質(zhì)簽署合同。韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義和譚某義、劉某劍以建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的名義簽署《工程勞務(wù)施工承包合同》，該《工程勞務(wù)施工承包合同》違背了《中華人民共與國(guó)建筑法》第二十六條的強(qiáng)迫性要求，屬?zèng)]效果的合同。

譚某義、劉某劍系借用建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)承攬建筑工程，在詳細(xì)工程施工中，建筑勞務(wù)機(jī)構(gòu)僅出借了資質(zhì)，沒(méi)能進(jìn)行詳細(xì)經(jīng)濟(jì)投入與理論施工，故譚某義、劉某劍算作理論施工人。

韓某強(qiáng)借用建筑工程機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，以建筑工程機(jī)構(gòu)的名義承攬建立工程進(jìn)行施工，在施工流程中將一些工程不合法分包給譚某義、劉某劍。建筑工程機(jī)構(gòu)算作建筑企業(yè)，當(dāng)然明知其出借資質(zhì)給無(wú)施工資質(zhì)人員的行為違背法律要求，仍將其資質(zhì)出借給韓某強(qiáng)，由韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)名義承攬建立工程，其當(dāng)然就韓某強(qiáng)以建筑工程機(jī)構(gòu)名義承攬的工程對(duì)外所負(fù)債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，法院裁決由建筑工程機(jī)構(gòu)對(duì)韓某強(qiáng)應(yīng)向譚某義、劉某劍支付的工程款及利率承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

法條解讀

按照《最高人民法院對(duì)于審理建立工程施工合同糾紛案件實(shí)用法律困惑的解釋》第四條的要求，承包人非法轉(zhuǎn)包、不合法分包建立工程甚至沒(méi)能資質(zhì)的理論施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義和別人簽署建立工程施工合同的行為沒(méi)效果的。

承包人非法轉(zhuǎn)包、不合法分包建立工程甚至不具備資質(zhì)的理論施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義和別人簽署的建立工程施工合同，因該合同違背《建筑法》的強(qiáng)迫性要求，該建立工程沒(méi)效果的。

合同沒(méi)效果的后，按照合同法第五十八條的要求，有差錯(cuò)的一方應(yīng)抵償對(duì)方因合同沒(méi)效果的所造成的損失，雙方均有差錯(cuò)的，當(dāng)然按照差錯(cuò)大小分擔(dān)損失。因而，建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)，由借用人以企業(yè)名義簽署建筑工程施工合同的，當(dāng)然對(duì)此承當(dāng)合同責(zé)任。

文章中引用的案例是為了更優(yōu)質(zhì)解讀法律常識(shí)，作者已對(duì)案例內(nèi)容進(jìn)行了相對(duì)的整頓、匯編與刪減，案例中的法律觀念僅供學(xué)習(xí)交流所用。詢問(wèn)交流，請(qǐng)加微信：