2012年，不影響公司對(duì)外債務(wù)的承當(dāng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓推薦，下面是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)瞞哄公司債務(wù)標(biāo)簽的推薦！

機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不后果機(jī)構(gòu)對(duì)外債務(wù)的承當(dāng)

基本案情

某商貿(mào)機(jī)構(gòu)原有股東兩人，辨別是鄧某和某進(jìn)出口機(jī)構(gòu)，這里面鄧某持有機(jī)構(gòu)股權(quán)百分之三十，進(jìn)出口機(jī)構(gòu)持有機(jī)構(gòu)股權(quán)百分之七十。

年，商貿(mào)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)一段時(shí)間向某制作機(jī)構(gòu)賒購(gòu)水泥，并欠水泥款二十余萬元。年，鄧某將其持有的某商貿(mào)機(jī)構(gòu)的百分之三十股權(quán)以三十萬元的費(fèi)用轉(zhuǎn)讓給新股東梁某。年，置業(yè)機(jī)構(gòu)將其持有的某商貿(mào)機(jī)構(gòu)百分之七十股權(quán)以七十萬元的費(fèi)用轉(zhuǎn)讓給某投資機(jī)構(gòu)。　　在上述兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，某商貿(mào)機(jī)構(gòu)的原股東鄧某和某某進(jìn)出口機(jī)構(gòu)均瞞哄了某商貿(mào)機(jī)構(gòu)欠某制作機(jī)構(gòu)水泥款二十余萬元的事實(shí)。年，債權(quán)人某制作機(jī)構(gòu)將鄧某、某某進(jìn)出口機(jī)構(gòu)、某商貿(mào)機(jī)構(gòu)訴訟到法院，規(guī)定付還水泥款二十余萬元。

法院審理

法院經(jīng)審理以為：某商貿(mào)機(jī)構(gòu)在運(yùn)營(yíng)一段時(shí)間賒購(gòu)某制作機(jī)構(gòu)的水泥，當(dāng)然向某制作機(jī)構(gòu)承當(dāng)付款義務(wù)。某商貿(mào)機(jī)構(gòu)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不后果機(jī)構(gòu)對(duì)外債務(wù)的承當(dāng)。某制作機(jī)構(gòu)規(guī)定鄧某、某某置業(yè)機(jī)構(gòu)承當(dāng)清償款項(xiàng)的責(zé)任，有限責(zé)任機(jī)構(gòu)的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)機(jī)構(gòu)承當(dāng)責(zé)任，機(jī)構(gòu)以其全副財(cái)富對(duì)機(jī)構(gòu)的債務(wù)承當(dāng)責(zé)任。在鄧某、某某置業(yè)機(jī)構(gòu)足額向某商貿(mào)機(jī)構(gòu)出資后，不再對(duì)某商貿(mào)機(jī)構(gòu)的債務(wù)承當(dāng)責(zé)任。假如鄧某、某某置業(yè)機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)向受讓方瞞哄債務(wù)，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣費(fèi)用脫離機(jī)構(gòu)股權(quán)的理論費(fèi)用，損害受讓方新股東的利益，可由受讓方新股東向鄧某、某某置業(yè)機(jī)構(gòu)另行主張，鄧某、某某置業(yè)機(jī)構(gòu)在本案中不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。因而，法院裁決某商貿(mào)機(jī)構(gòu)應(yīng)向某制作機(jī)構(gòu)支付水泥款二十余萬元。

廣州張美玲律師評(píng)析

本案是一同股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，瞞哄機(jī)構(gòu)負(fù)有的債務(wù)而惹起的糾紛。本案中心困惑是原股東瞞哄機(jī)構(gòu)債務(wù)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的機(jī)構(gòu)債務(wù)要不用承當(dāng)法律責(zé)任困惑。

按照相關(guān)法律法規(guī)，機(jī)構(gòu)創(chuàng)立后，原股東對(duì)所持有的機(jī)構(gòu)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，原股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的機(jī)構(gòu)債務(wù)不再承當(dāng)付還義務(wù)。假如原機(jī)構(gòu)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)瞞哄機(jī)構(gòu)債務(wù)，使受讓方新股東的利益受損，原股東當(dāng)然對(duì)受讓股東承當(dāng)合同的遐疵擔(dān)保責(zé)任。

在本案中，鄧某和某某置業(yè)機(jī)構(gòu)違背了瑕疵擔(dān)保義務(wù)。法院判令某商貿(mào)機(jī)構(gòu)歸還某制作機(jī)構(gòu)債務(wù)二十余萬元，象征著算作某商貿(mào)機(jī)構(gòu)新股東的梁某與某投資機(jī)構(gòu)持有的某商貿(mào)機(jī)構(gòu)的股權(quán)價(jià)值減損，算作轉(zhuǎn)讓人的鄧某和某某進(jìn)出口機(jī)構(gòu)當(dāng)然予以抵償。因而，某投資機(jī)構(gòu)與梁某可辨別以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定某某進(jìn)出口機(jī)構(gòu)和鄧某抵償相對(duì)股權(quán)減輕的損失。

更多精彩法律資訊，歡迎關(guān)注廣州合同律師、企業(yè)法律參謀